技術發展為生活帶來了諸多便利，工作的年輕人無法顧家，又因家中有老人或小孩的原因，常常在家中安裝監控設備以方便通過網絡隨時關注家中情況。這種現象現在已非常普遍，通過攝像設備確實給自己和家人帶來諸多安全便利，但這些設備安裝場所需要注意，切莫隨意安裝，侵犯了公眾領域。

        案情回放：由相鄰權關系引發人格權糾紛

        盧某與曹某系左右鄰居關系，盧某系601室業主，曹某系602室業主。雙方因瑣事曾發生口角及沖突。2017年8月12日曹某在六樓的樓道內安裝攝像設備，并在其陽臺外面的雨棚邊上掛上一塊深色的布。此后，經交涉未果，2017年10月27日，某物業有限公司出具調解不成證明，盧某遂訴至法院。

        法院認為，盧某與曹某系左右鄰居關系。現曹某在其六樓的公共樓道內安裝了攝像設備，將公共走廊置于攝像監控范圍以下，與盧某日常生活有密切聯系，曹某行為已侵害到盧某的隱私權，對盧某的生活造成了一定的妨礙，故盧某以隱私權受到侵害為由，要求曹某拆除系爭攝像設備，符合事實及法律規定。

        判決：曹某拆除位于六樓樓道內的攝像設備，排除妨礙；曹某刪除位于六樓樓道內的攝像設備內有關盧某及其家人行蹤的攝像內容。

        案號：（2018）滬0110民初25號

        《民法典》第995條規定“人格權受到侵害的，受害人有權依照本法和其他法律的規定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權，不適用訴訟時效的規定。”

        本案發生在《民法典》施行前，雖然以物權請求權和相鄰關系的條款為法律依據，處理結果卻具有意義。如發生在《民法典》生效之后，則盧某可以隱私權受到侵害為由，直接依據人格權請求權請求曹某停止侵害、排除妨礙。依民法典之規定，人格權具有絕對權屬性，不適用訴訟時效的規定，可以隨時主張。本案安裝攝像設備是在發生口角及沖突之后，因此容易認定曹某具有故意侵犯盧某隱私權的行為。而現在智能門鎖比較普遍，智能門鎖上具有攝像功能的情況也很常見，如果因安裝具有攝像功能的智能門鎖，對外監視樓道的整個空間，則該行為如何評判？是否屬于侵害了行走在樓道中人的人格權呢？